上海二次车辆抵押借款-车辆融资租赁合同，应为车辆抵押贷款合同，不服一审判决的上诉状

上海车辆抵押

电话微信： 13512131526 ，欢迎咨询上海二次车辆抵押借款

（一）手续简单，周转速度快：最快可以达到1小时放款；

（二）利率较高，适合短期周转：要高于同期银行贷款，适合短期资金周转；

（三）息费计算灵活，可按天计息；

（四）息费比较灵活，可以按照自己的实际情况进行协商。

车辆融资租赁合同为车辆抵押贷款合同，不接受一审判决的上诉

民事上诉状

上诉人李上，女，汉族，1991年11月1日出生，住在河南省中牟县镇磨村114号，公民身份号:40

被上诉人天津一国融资租赁有限公司，住所地天津自由贸易试验区何道广场1号，统一社会信用代码:91C。

法定代表人：公司执行董事。

在上诉人与被上诉人融资租赁合同纠纷案中，上诉人拒绝接受郑州市人民法院(011)豫010民初113号民事判决，现依法提起上诉。

上诉请求：

1、依法撤销郑州市人民法院(011)豫01民初113号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；

1、被上诉人应当承担本案一、二审的诉讼费用。

上诉理由：

一、一审法院认定双方不建立民间借贷法律关系。

1、双方的融资租赁合同称为融资租赁，实际上是一种私人贷款关系。

(1)一国公司与李商签订融资租赁合同，约定李商将自己的东风日产车出售给一国公司，然后售后回租给李商。但涉案车辆未办理过户手续，双方无租赁物销售事实。

（2）双方签订了抵押合同，李尚将车辆抵押给一家国家公司，并办理了抵押登记。一家国家公司是车辆的抵押权人，而不是所有者。也就是说，一家国家公司将钱借给李尚，李尚将自己的车辆作为抵押品。也就是说，合同中约定的“售后回租”是客观不存在的。

（3）作为标的物车辆的所有人和用户，李尚已取得标的物车辆的所有权和使用权，无需占用他人资金购买车辆；车辆价值8.4万元，实际融资金额11899元，三年租金1811.1×11×3＝对比分析103413.1元，租金已超过车辆本身价值1万元以上，超过融资金额近0.1倍，也就是说，双方的融资租赁业务明显超出了一般的社会认知，违反了常识和法律公平原则。

（4）本案仅包括转让资金的融资行为，而不包括租赁的融资行为，融资行为不是由一家国家公司直接向上诉人支付的，而是由一家国家公司向其经销商支付的。也就是说，双方的真实意图应为贷款合同，合同的形式是上诉人向一家国家公司借款，并以自己的车辆作为抵押担保。

1、上诉人提交的微信聊天截图、通话录音(五段)、车辆收回短信通知、建设银行交易细节等，足以证明双方是贷款关系，而不是融资租赁关系。

（1）一家国家公司利用上诉人迫切需要借钱的心理，诱导上诉人签订相应的合同而不告知双方的实际权利和义务，但没有将相应的合同交付给上诉人，上诉人不持有相应的合同；

(1)根据融资租赁合同，转让总额为8.4万元，融资总额为11131.41元，融资资金由承租人委托出租人一次性向上海加日公司支付。但合同没有明确规定贷款(融资资金)，上诉人实际上只收到1199元，没有收到1131.41元。

（3）在与一家国家公司沟通的过程中，上诉人的工作人员多次明确表示，本案涉及的资金性质为贷款，贷款金额仅超过1万元，与实际收到的金额一致。双方没有融资租赁的合同关系，而是贷款关系。

3、111111号、11130号、11141号、11143号、11118号民事判决，郑州高新区法院(019)宜宾市翠屏区法院(019)川1101民初111号民事判决、六安市中级人民法院(010)皖11民终3191号、郑州市中级人民法院(010)豫01民终18031号、蚌埠市中级人民法院(010)皖03民终3111号、宁波市中级人民法院(010)浙01民终811号民事判决。宜宾市中级人民法院（019）川11民终1141号民事判决、南通市中级人民法院（019）苏01民终1101号民事判决均认定，许多与上诉人类似的自然人与一国公司签订了融资租赁合同，称为融资租赁关系，实际上是民间借贷的法律关系。

二、一审法院认定一国公司强行开走上诉人所有车辆的证据不足，认定错误。

1、上诉人提交了涉案车辆被取回的短信通知，上诉人与一国公司关联公司工作人员的微信聊天截图。

可以证明，2019年1月10日，上诉人享有所有权的涉案车辆被一家国有公司关联公司强行开走。

2、上海加日公司是一家国有公司的关联公司，其行为代表被上诉人。

2019年1月11日，一国公司的工作人员向上诉人发送了一个名为上海加日公司的收款账户，相应的微信聊天也显示，一国公司的关联公司一直在谈判上诉人的车辆如何处理，而一国公司从未直接与上诉人沟通。

也就是说，在签订贷款合同之前，在签订贷款合同之后，一个国家的公司从未与上诉人沟通过，这是上海加日公司与上诉人之间的沟通。例如，合同中规定的经销商是上海加日公司，可以证明贷款事宜由加日公司分配；上诉人与加日公司对外400个官方电话的通话录音可以证明车辆已被开走，加日公司将在开走后与上诉人联系。

显然：上海加日与一国公司有关。

3、一国公司有义务将车辆返还给上诉人。

前面提到，一国公司只对涉案车辆享有抵押权，不享有所有权，无权随意强行驾驶上诉人占有的车辆。

即使一个国家的公司享有抵押权，一个国家的公司也只有权在实现车辆抵押权时优先考虑涉案车辆。上诉人胜诉后，可以拍卖、出售上诉人涉案车辆，无权直接开走涉案车辆。

因此，一国公司应将涉案车辆返还给上诉人。

三、一审法院认为，一国公司对外贷款签订的《融资租赁合同》的有效性是错误的。

一国公司通过经销商上海加日郑州分公司虚假宣传，以低息贷款为诱导，不明确贷款人信息，以融资租赁为外衣，向社会不特定对象提供资金赚取高利息，贷款行为重复、定期，贷款目的也是商业，未经批准，从事定期贷款业务，属于从事非法金融业务活动。

《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动”，强制性规定直接关系到国家金融管理秩序和社会资本安全，关系到社会公共利益，属于有效性的强制性规定。违反本规定任意贷款，显然涉及汽车租赁合同的案件无效。

一家国家公司从事的定期贷款业务已超出其经营范围。《合同法解释》第十条规定：“当事人超出经营范围签订合同的，人民法院不认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营、法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动是国家特许经营业务，因此根据上述规定，还应认定本案涉及的汽车租赁合同无效。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第十四条“有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：。。。（3）未依法取得贷款资格的贷款人，以营利为目的向社会不明对象提供贷款的，还应当认定本案涉及的汽车租赁合同无效。

综上所述，一审法院没有严格审查上诉人提交的所有证据材料，没有充分了解金融租赁合同的原因和后果，也没有严格参照同一案件的判决思路，无视签订合同的一方，所谓的经销商任意营销，资金转换后，严重侵犯一般公民的合法权益，因此，成千上万的普通公民作出严重不公平的判决，类似于上诉人的身份，因此请依法审查，使普通公民能够感受到公平和正义。

上诉人：

【LIUYI BANK FINANCING】尊享直接对接老板

电话微信： 13512131526

我司专注于为上海汽车抵押以借款人或第三人的汽车或自购车作为抵押物向金融机构或汽车消费贷款公司取得的贷款。